Конференция "Пир ПК"

Дуплекс по МИДИ, это в первую очередь ЭХО, синхра на выход, и т.д. Т.е. вход и выход работают независимо и одновременно.
В других не так.

Максим В писал(а):В других не так.

Начнём с того, что тупо делать эху - глупость (тогда уж лучше использовать THRU, задержки меньше).
Использовать ECHO целесообразно, когда идёт какая-то модификация передаваемых данных.
Если посмотрите, например, все мои девайсы, представленные на сайте, то там так и сделано.
По сути-то ведь ничего ресурсоёмкого и сложного: с приёмного буфера считал, в передающий буфер положил.
Или Вы что-то другое имели ввиду?

Dmitry Dubrovenko писал(а):Или Вы что-то другое имели ввиду?

Не такое ЭХО. У меня программного THRU нет. Если соедините мидикабелем вход с выходом машины, тогда будет МИДИ-эхо (как Вы его называете).Т.е. каждая нота будет продублирована. Этот приём я использовал, чтобы вычислить полную задержку на системном уровне.

Максим В писал(а):У меня программного THRU нет

Так вся прелесть THRU в том, что он не программный, а аппаратный (без существенных задержек).
Если его реализовывать программно, то это будет уже ECHO (как я его называю) с задержкой равной времени приёма одного байта.
Так понимаю, у Вас она и реализована.
Если речь идёт именно об этом, то так и не пойму сложностей.
Сложности начинаются, когда необходимо что-то изменить в потоке данных (например: смешать два IN на один OUT, или убрать Running Status, и т.п.)

Dmitry Dubrovenko писал(а):Если его реализовывать программно, то это будет уже ECHO

Мы называем МИДИ ЭХО разные вещи, КМК. Я называю ЭХО эффект когда вход и выход синтезатора соединяются миди кабелем. Появляется функция как в D50 "follow". У DR8 это работает. В такой конфигурации, каждая нажатая нота будет проиграна дважды. Первый раз напрямую. Второй раз передана и тут же принята по МИДИ.
MIDI ECHO в Вашем понимании, в DR8 нет (я его называю программным MIDI THRU). Т.е. все принятые сообщения по MIDI IN на MIDI OUT не отправляются.

Максим В писал(а):Мы называем МИДИ ЭХО разные вещи

Получается, да.

Dmitry Dubrovenko писал(а):Начнём с того, что тупо делать эху - глупость (тогда уж лучше использовать THRU, задержки меньше).
Использовать ECHO целесообразно, когда идёт какая-то модификация передаваемых данных.

Dmitry Dubrovenko писал(а):Если его реализовывать программно, то это будет уже ECHO (как я его называю) с задержкой равной времени приёма одного байта.

IMHO не одного байта, а одного сообщения, т.к. если мы что-то добавляем, то нельзя эту добавку вклинивать между байтами приходящего сообщения. и аналогично: байты приходящего сообщения недопустимо вклинивать между байтами нового. Не говоря о нарушении порядка Running Status.
Следовательно, один квант - это одно сообщение: обычно от 1 до 3 байтов (SysEx больше). Такова же будет и задержка. Нет?

andriano писал(а):Нет?

Нет.
Там речь шла о программном THRU (т.е. тупого перекладывания байта из приёмного буфера в передающий).
Если же реализовывать ECHO в том понимании, про которое я говорил, разумеется понадобится обрабатывать сообщения целиком.